தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என். ரவிக்கும், தி.மு.க அரசுக்கும் இடையேயான மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவது தொடர்பான சர்ச்சையை தீர்த்து வைக்கும் வகையில் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கியது. இது போன்ற வழக்குகளில் குடியரசுத் தலைவரும், ஆளுநரும் செயல்பட குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை வகுப்பது தொடர்பாக கூறப்பட்டிருந்தது.
ஏப்ரல் 8, 2025 அன்று நீதிபதிகள் ஜே.பி. பார்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் அளித்த தீர்ப்பு, 143 வது பிரிவைக் கொண்டு, "அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு விரோதமானது" என்ற அடிப்படையில் ஆளுநர் தனது பரிசீலனைக்கு மசோதாவை ஒதுக்கியுள்ள இடத்தில் குடியரசுத் தலைவர் தனது கருத்தை "கண்டுபிடிக்க வேண்டும்" என்று கூறுகிறது.
முக்கிய சட்டம் அல்லது உண்மை குறித்த விவரங்களில் உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தை குடியரசு தலைவர் கேட்க வேண்டும் என்று சட்டப்பிரிவு 143 அறிவுறுத்துகிறது.
அரசாங்கம் தனது கருத்தை ஏற்றுக்கொள்வது கட்டாயமில்லை என்பதை ஒப்புக்கொண்ட உச்சநீதிமன்றம், அதேவேளையில் பிரிவு 143 இன் கீழ் அதிகார வரம்பு கட்டுப்படுத்தப்படாததால், அரசியலமைப்பு மசோதாவை தீர்மானிக்க இந்த நீதிமன்றம் பயன்படுத்தும் கொள்கைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாது என்று கூறியது.
"பிரிவு 143 இன் கீழ் ஒரு மசோதாவை இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்புவதற்கான விருப்பம் கட்டாயமாக இல்லாவிட்டாலும், விவேகத்தின் ஒரு நடவடிக்கையாக, அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணானதாகக் கருதப்படும் அடிப்படையில் குடியரசு தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் தொடர்பாக மேற்கூறிய விதியின் கீழ், குடியரசு தலைவர் நீதிமன்றத்தின் கருத்தை பெற வேண்டும் என்று நாங்கள் வலியுறுத்துகிறோம்" என சுப்ரீம் கோர்ட் கூறியது.
மேலும், "அரசியலமைப்பிற்கு முரணான மசோதாவை சட்டமாக்குவதைத் தடுப்பது பொது வளங்கள் மட்டுமல்லாமல், சட்டமன்றத்தின் ஞானத்திற்கும் மதிப்பளிக்கிறது. இது ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றும் செயல்முறையுடன் தொடர்புடைய அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளுக்கு மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்ய தகுந்த நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறது" என்று தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தது.
"அரசியலமைப்புக் கோட்பாடுகளுக்கு இணங்காத காரணத்திற்காகவும், அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியாகும் கேள்விகளை உள்ளடக்கியதாகவும் ஒரு மசோதா முக்கியமாக ஒதுக்கப்பட்டால், நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும். யூனியன் நிர்வாகிகள் நீதிமன்றத்தின் பங்கை ஏற்கக்கூடாது என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ஒரு மசோதாவில் முற்றிலும் சட்டப் பிரச்சனைகளில் ஈடுபடும் போது நிறைவேற்று அதிகாரியின் கைகள் பிணைக்கப்பட்டுள்ளன என்பதைக் குறிப்பிடுவதில் எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. மேலும் ஒரு மசோதாவின் அரசியலமைப்புத் தன்மையைப் பற்றி ஆய்வு செய்து பரிந்துரைகளை வழங்குவதற்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே தனிச்சிறப்பு உள்ளது" என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
"அத்தகைய சட்டக் கருத்தைப் பெறுவது மிகவும் அவசியமானது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு அவர்களின் ஆலோசனை அல்லது கருத்துக்காக மசோதாக்களை அனுப்புவதற்கு மாநில அளவில் எந்த வழிமுறையும் இல்லாததால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ், ஒரு மசோதாவின் தெளிவான அரசியலமைப்புத் தன்மையைக் கண்டறிய ஆளுநருக்கு ஒரே ஒரு வழி மட்டுமே உள்ளது" என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
நீதிபதி பார்திவாலா பெஞ்ச் இதற்கான தீர்ப்பை கூறுகையில், அத்தகைய "அரசியலமைப்பு கடமை" இலங்கை மற்றும் கிரிபதி குடியரசில் கூட காணப்படலாம் என்று சுட்டிக்காட்டினர்.
"குடியரசு தலைவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள அதே அரசியலமைப்பு கடமையானது இலங்கையின் அரசியலமைப்பின் 154H சரத்திலும் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இதில் மாகாண சபையினால் இயற்றப்பட்ட ஒரு சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று ஆளுநர் கருதினால், அவர் அந்த சட்டமூலத்தை ஜனாதிபதிக்கு அனுப்பலாம். அது அரசியலமைப்புச் சட்டமாக இருக்க வேண்டும், பின்னர் ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
"சர்க்காரியா மற்றும் புஞ்சி கமிஷன்கள் இரண்டும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணானதாகக் கருதப்படும் மசோதாக்கள் தொடர்பாக 143வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கேட்குமாறு குடியரசுத் தலைவருக்கு திட்டவட்டமாக பரிந்துரைத்துள்ளன" என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
"உதாரணமாக, மத்திய சட்டத்திற்கு எதிரான மாநிலச் சட்டம் குடியரசுத் தலைவரால் அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டுமா அல்லது சட்டப்பிரிவு 254 (2) இன் கீழ் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டுமா என்பது பெரும்பாலும் மத்திய அரசின் கொள்கை முடிவாகும். இது போன்ற விஷயங்களில், நீதிமன்றம் அதன் கைகளைக் கட்டியுள்ளது மற்றும் நிர்வாகப் பிரிவின் செயல்பாடுகளுக்குள் ஊடுருவ முயற்சிக்காது" என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
source https://tamil.indianexpress.com/india/supreme-court-president-ought-to-seek-our-opinion-if-governor-reserves-bill-claiming-it-is-unconstitutional-8956468
