மசோதாக்களை நிலுவையில் வைத்திருப்பது ஆளுநரின் உரிமையா? உச்ச நீதிமன்றத்தில் அரசியலமைப்பு கேள்வி

 தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தின் சட்டமியற்றும் செயல்முறையை நிராகரிக்கும் ஆளுநர் மாளிகைகளின் பெருகி வரும் வழக்கத்திலிருந்து நிவாரணம் கோரி, எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் நான்கு மாநிலங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்துள்ள நிலையில், தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி 10 மசோதாக்களுக்கு தனது ஒப்புதலை அளிக்காமல் நிலுவையில் வைத்துள்ளார்.

தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி 10 சட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பிய நிலையில், 5 நாட்களுக்குப் பிறகு, நவம்பர் 18-ம் தேதி தமிழக சட்டசபை சிறப்புக் கூட்டத்தில் அந்த அனைத்து மசோக்களையும் மீண்டும் நிறைவேற்றியது.

தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி நிலுவையில் வைத்துள்ள 10 மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்காமல் இருப்பது ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்த புதிய சட்டக் கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது. தமிழகம் உட்பட குறைந்தபட்சம் எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் நான்கு மாநிலங்கள், சட்டமியற்றும் செயல்பாட்டில் ஆளுநரின் அதிகார வரம்புகளை வரையறுப்பதில் தலையிடக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இருக்கும் நேரத்தில் இந்த விவகாரம் வந்துள்ளது.

தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி 10 சட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் திருப்பி அனுப்பிய நிலையில், 5 நாட்களுக்குப் பிறகு, நவம்பர் 18-ம் தேதி தமிழக சட்டசபை சிறப்புக் கூட்டத்தில் அந்த அனைத்து மசோக்களையும் மீண்டும் நிறைவேற்றியது.

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் ஆளுநரின் அதிகாரம் பற்றி அரசியலமைப்புச் சட்டம் என்ன சொல்கிறது?

அரசியலமைப்பின் 163 வது பிரிவு பொதுவாக ஆளுநரின் அதிகாரங்களைப் பற்றிக் கூறும் அதே வேளையில், சட்டப்பிரிவு 200 குறிப்பாக மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்குவதைக் குறிக்கிறது. இந்த விவகாரத்தில் ஆளுநருக்கு உள்ள அதிகாரத்தின் வரையறைகளைத் தீர்மானிக்க இரண்டு விதிகளும் ஒன்றாகப் படிக்கப்படுகின்றன.

ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா ஆளுநரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், ஆளுநருக்கு நான்கு வாய்ப்புகள் உள்ளன: (1) மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் வழங்குதல்; (2) மசோதாக்களுக்கான ஒப்புதலை நிறுத்துதல்; (3) மறுபரிசீலனைக்காக மசோதாக்களை திரும்ப அனுப்புதல்; அல்லது (4) குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு மசோதாவை அனுப்புவது.

பிரிவு 200 கூறுகிறது: “ஒரு மாநிலத்தின் சட்டப் பேரவையால் ஒரு மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டால் அல்லது சட்டமன்றக் குழுவைக் கொண்ட ஒரு மாநிலத்தின் விஷயத்தில், மாநிலத்தின் சட்டமன்றத்தின் இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டால், அது முன்வைக்கப்படும் ஆளுநரும் இந்த மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளித்ததாகவோ அல்லது அதற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதாகவோ அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக மசோதாவை ஒதுக்கி வைத்ததாகவோ அறிவிக்க வேண்டும்.

இருப்பினும், கட்டுரை ஒரு முக்கிய விதியைக் கொண்டுள்ளது. நிதி மசோதக்கள் அல்லாத பிற மசோதாக்களை ஆளுநர் "கூடிய விரைவில் திருப்பித் அனுப்பலாம் என்று அது கூறுகிறது, அவை பகுதிகளாகவோ அல்லது முழுவதுமாகவோ மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கோரும் செய்தியுடன் திருப்பி அனுப்பலாம், இருப்பினும், சட்டப் பேரவை இந்த மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்து, அதை மீண்டும் ஆளுநருக்கு அனுப்பினால், ஆளுநர் அதற்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் இருக்க கூடாது.

எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களில் ஆளுநருக்கும் அரசாங்கத்துக்கும் இடையே உள்ள இழுபறி நிலை, விதிமுறையில் உள்ள வார்த்தைப் பிரயோகத்தில்தான் உள்ளது. ஆளுநர் மசோதாவை கூடிய விரைவில் திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று விதி கூறுகிறது. ஆனால், ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை பரிந்துரைக்கவில்லை. இந்த தெளிவின்மையை ஆளுநர் மாளிகைகள் பயன்படுத்திக் கொண்டதால், மசோதாக்களை மாநில சட்டமன்றத்திற்குத் திருப்பி அனுப்பாமல் காலவரையின்றி நிலுவையில் வைத்திருக்கின்றன. 

நடைமுறையில் ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை நிரந்தரமாக நிறுத்தி வைத்திருக்க முடியுமா?

மசோதாக்களை முடிவெடுப்பதில் காலவரையற்ற காலக்கெடு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை முடக்குவதற்குச் சமம். அதே சமயம், மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது ஆளுநர் தனது விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்தக்கூடிய சில பகுதிகளில் ஒன்றாகும். ஆனால், மீண்டும், இந்த விருப்புரிமையை தன்னிச்சையாக அல்லது தனிப்பட்ட விருப்பத்தின் அடிப்படையில் பயன்படுத்த முடியாது, ஆனால் அரசியலமைப்பு அடிப்படையில் மட்டுமே நியாயமான காரணங்களுடன் பயன்படுத்த முடியும்.

கூடுதலாக, 200-வது பிரிவு (shall) (செய்ய வேண்டும்) என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறது, இது அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் இந்த அம்சத்தில் ஆளுநருக்கு ஒரு கட்டாய தொனியை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்ததைக் குறிக்கிறது.

அருணாச்சல பிரதேச சட்டமன்ற வழக்கில் (நபம் ரெபியா மற்றும் பாமாங் பெலிக்ஸ் எதிராக துணை சபாநாயகர்) 2016-ம் ஆண்டு தனது முக்கிய தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அம்சத்தை சுருக்கமாக விவாதித்தது.

“ஆளுநர் நிச்சயமாக ஒரு மசோதாவிற்கு காலவரையின்றி ஒப்புதல் வழங்காமல் நிலுவையில் வைத்திருக்க முடியாது. ஆனால், அதை ஒரு செய்தியுடன் சட்டசபைக்கு திருப்பி அனுப்ப வேண்டும். மேலும், மசோதாவில் திருத்தங்களுக்கான அவரது பரிந்துரையும் இதில் அடங்கும். இது விதிகளின் விதி 102 மற்றும் விதி 103-ன் பொருள் பின்வருமாறு: “102 (1) சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதாவை ஆளுநரால் சட்டசபைக்கு திருப்பி அனுப்பும்போது, அந்த மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கோருகிறது. அல்லது அதன் ஏதேனும் குறிப்பிட்ட விதிகள் அல்லது அவரது செய்தியில் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள திருத்தங்கள், அவையில் ஆளுநரின் செய்தியை சபாநாயகர் படிக்க வேண்டும். உறுப்பினர்களின் தகவலுக்காக அது விநியோகிக்கப்படலாம்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாநிலங்களின் வாதம் என்ன?

தமிழகம் மட்டுமின்றி கேரளா, தெலுங்கானா, பஞ்சாப் ஆகிய மாநிலங்களும் இந்த விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை நாடியுள்ளன.

இரண்டு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக மூன்று மசோதாக்கள் ஆளுநர் ஆரிப் முகமது கானிடம் நிலுவையில் இருப்பதாகவும், ஒரு வருடத்திற்கு மேலாக 3 மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருப்பதாகவும் கேரளா தனது மனுவில் வாதிட்டுள்ளது.

இந்த விவகாரம் தொடர்பாக கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொதுநல மனு, மாநில அரசை எதிர்மனுதாரராக ஆக்கியது. ஆனால், உயர்நீதிமன்றம் தலையிட மறுத்ததால், மாநில அரசை  உச்சநீதிமன்றத்துக்கு இந்த வழக்கை நகர்த்தத் தூண்டியது.

ஆளுநர் தமிழிசை சௌந்தரராஜனிடம் 10-க்கும் மேற்பட்ட முக்கிய மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருப்பதாகவும், அதில் 7 மசோதாக்கள் சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்பட்டு, 2022 செப்டம்பரில் ஆளுநரின் ஒப்புதலுக்கு அனுப்பப்பட்டதாகவும் தெலுங்கானா வாதிட்டது.

“தமிழக ஆளுநர் ஆணைகளில் கையொப்பமிடாமல், தினசரி கோப்புகள், பணி நியமன ஆணைகள், ஊழைல் ஈடுபட்டதாக அமைச்சர்கள், எம்.எல்.ஏ.க்கள் மீது வழக்குத் தொடர ஒப்புதல் அளித்தல், உச்ச நீதிமன்றம் மூலம் சி.பி.ஐ-க்கு விசாரணையை மாற்றுவது மற்றும் தமிழக சட்டப்பேரவையில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் உள்ளிட்டவற்றில் கையொப்பமிடவில்லை முழு நிர்வாகத்தையும் முடக்கி, அரசு நிர்வாகத்துடன் ஒத்துழைக்காமல் விரோத மனப்பான்மையை உருவாக்குகிறது” என்று தமிழ்நாடு அரசு வாதிட்டடது.

உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது என்ன செய்ய முடியும்?

ஆளுநரின் அதிகாரங்களைக் கையாளும் பல அம்சங்கள் - குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியைப் பரிந்துரைப்பதில் பங்கு, பெரும்பான்மை உள்ள கட்சியை ஆட்சி அமைக்க அழைப்பது அல்லது நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் போது - விரிவாக வழக்குத் தொடரப்பட்டு, இப்போது இந்த அம்சங்களில் தீர்வு காணப்பட்ட சட்டம் உள்ளது.

ஒரு புதிய அம்சத்தை முடிவு செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது அழைக்கப்பட்டுள்ளது - இது அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் அலுவலகத்திற்கு வரம்புகளை பரிந்துரைக்க முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்கும் வகையில், மசோதாக்களுக்கு ஆளுநர்கள் ஒப்புதல் வழங்குவதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பதாக இருக்கும்.

கடந்த காலங்களில், தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் சபாநாயகர் அலுவலகம் முடிவெடுக்க நீதிமன்றம் தயக்கத்துடன் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் ஆளுநரை ஒரு தரப்பு ஆக்க முடியாது. பொதுவாக, இதுபோன்ற வழக்குகளில் ஆளுநரின் செயலாளருக்கு நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்புகிறது.

source https://tamil.indianexpress.com/tamilnadu/governor-right-to-withhold-assent-the-constitutional-question-before-supreme-court-1701367