குற்ற விசாரணை முறைச் சட்டம் சி.ஆர்.பி.சி-க்கு மாற்றாக வந்துள்ள பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் பிரிவு 398, சாட்சிகளின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதற்காக ஒவ்வொரு மாநில அரசாங்கமும் சாட்சிகள் பாதுகாப்பு திட்டத்தை மாநிலத்திற்கு தயாரித்து அறிவிக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
2002-ம் ஆண்டு குஜராத் கலவரம் குறித்த 9 வழக்குகளை மீண்டும் விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட சிறப்பு புலனாய்வுக் குழு, ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி ஜோத்சனா யாக்னிக் உட்பட அனைத்து சாட்சிகளுக்கும் போலீஸ் மற்றும் துணை ராணுவப் பாதுகாப்பை திரும்பப் பெற்றுள்ளது.
குல்பர்க் சொசைட்டியில் 68 பேருடன் கொல்லப்பட்ட காங்கிரஸ் எம்பி எஹ்சான் ஜாஃப்ரியின் மனைவி ஜாகியா ஜாஃப்ரிக்கு மட்டும் விதிவிலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது. இவர் அப்போதைய முதல்வர் நரேந்திர மோடிக்கு எதிராக புகார் அளித்ததாக அதிகாரிகள் தெரிவித்தனர்.
சாட்சி யார்?
குற்றவியல் சட்டத்தில் ‘சாட்சி’ என்ற சொல் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும், அது சட்டப் புத்தகங்களில் சரியாக வரையறுக்கப்படவில்லை.
இருப்பினும், பிரிவு 161 சி.ஆர்.பி.சி சாட்சிகளை விசாரிப்பதைக் கையாள்வதோடு, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுடன் பரிச்சயமானதாகக் கருதப்படும் யாரையும் வாய்வழியாக விசாரிக்க புலனாய்வு போலீஸ் அதிகாரிகளை அனுமதிக்கிறது. சாட்சி அனைத்து கேள்விகளுக்கும் உண்மையாக பதிலளிக்கக் கடமைப்பட்டுள்ளார், ஆனால், குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகள், அபராதங்கள் அல்லது பறிமுதல் செய்யும் கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.
குறிப்பிடத்தக்க வகையில், சி.ஆர்.பி.சி-க்கு மாற்றாக வந்த பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதாவின் பிரிவு 398, சாட்சிகளின் பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதற்காக ஒவ்வொரு மாநில அரசாங்கமும் சாட்சி பாதுகாப்பு திட்டத்தை தயாரித்து அறிவிக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
சாட்சிகளைப் பாதுகாக்க வேண்டியது அவசியம் ஏன்?
ஸ்வரன் சிங் எதிர் பஞ்சாப் மாநிலம் (2000) வழக்கில், ஒரு குற்றவியல் வழக்கு சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சாட்சியங்களின் கட்டிடத்தின் மீது கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், அதற்கு சாட்சிகள் மிக முக்கியமானவர்கள் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.
இன்னும், இந்தியாவில் சாட்சிகள் தவறாக நடத்தப்படுகிறார்கள், எந்த வசதியும் கொடுக்கப்படவில்லை. மேலும், உடல்ரீதியான தீங்கு, மரணம், கடத்தல் மற்றும் அச்சுறுத்தல்கள் போன்ற பிற வகையான மன மற்றும் உடல்ரீதியான துன்புறுத்தல்களை எதிர்கொள்கிறார்கள்.
பல சாட்சிகளும் எதிராக மாறுகிறார்கள். ஒரு எதிர் சாட்சி, ஒரு தரப்பு அவரை அழைக்கும் சந்தர்ப்பத்தில் உண்மையைச் சொல்ல மாட்டார். சாட்சிகள் தங்களுக்கு ஆதரவாக சாட்சியமளிக்க வேண்டும் என்று வழக்கின் தரப்புகள் எதிர்பார்க்கின்றன; இருப்பினும், சிலர் கட்டாயப்படுத்துவதில்லை. ஜெசிகா லால் கொலை வழக்கு அல்லது சல்மான் கான் ஹிட் அண்ட் ரன் வழக்கு போன்ற வழக்குகளில், சாட்சிகள் எதிராக மாறியதால் அரசுத் தரப்பு தோல்வியடைந்தது.
சட்ட ஆணையத்தின் பதினான்காவது அறிக்கை 1958 இல் வெளிவந்தது மற்றும் செலவுகள், பயணம், நேரம் மற்றும் அடிக்கடி ஒத்திவைப்பு காரணமாக நீதிமன்றங்களை அணுகுவதில் உள்ள சிரமம் போன்ற சாட்சிகள் பொதுவாக எதிர்கொள்ளும் இன்னல்களை எடுத்துக்காட்டியது. இது தவிர, 1996 மற்றும் 2001-ம் ஆண்டுகளில் முறையே வெளிவந்த சட்ட ஆணையத்தின் 154-வது மற்றும் 178-வது அறிக்கைகளும் சாட்சி பாதுகாப்பின் பல்வேறு அம்சங்களைப் பற்றி விவாதித்தன.
178-வது அறிக்கையில் கூறப்பட்ட பரிந்துரைகளின் அடிப்படையில், குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) மசோத 2003, முன்மொழியப்பட்டது.
சாட்சிகளைப் பாதுகாக்க மேற்கொள்ளப்படும் முயற்சிகள் என்ன?
குற்றவியல் சட்டம் (திருத்தம்) மசோதா 2003-ன் பொருள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கை, “நீதிமன்றங்களில் குற்றவியல் வழக்குகள் தோல்வியடைகின்றன, ஏனெனில் சாட்சிகளின் அறிக்கைகள் பயம் அல்லது கவர்ச்சியின் காரணமாக மறுக்கப்படுகின்றன. சாட்சிகள் விரோதமாக மாறுவதைத் தடுக்க, பிரிவுகள் 161, 162 மற்றும் 344 ஐத் திருத்தவும், புதிய பிரிவுகள் 164ஏ மற்றும் 344ஏ-வை சி.ஆர்.பி.சி-யில் சேர்க்கவும் முன்மொழியப்பட்டுள்ளது. சாட்சிகளைப் பாதுகாப்பதில் விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லாததை இந்த மசோதா நிவர்த்தி செய்யவில்லை. ஆனால், மாஜிஸ்திரேட் முன் சாட்சி வாக்குமூலங்களைப் பதிவு செய்வது காவல்துறைக்கு கட்டாயமாக்கப்பட்டது. இருப்பினும், 2004-ல் வாஜ்பாய் அரசு மாறியதால், இந்த மசோதா தொடர்பாக பெரிதாக எதுவும் நடக்கவில்லை.
கூடுதலாக, நீதிபதி வி.எஸ். மலிமத் கமிட்டி அறிக்கை (2003) “அமெரிக்கா மற்றும் பிற நாடுகளில் உள்ள சட்டங்களின்படி சாட்சிகள் மற்றும் அவர்களது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு பாதுகாப்பு அளிக்க ஒரு சட்டம் இயற்றப்பட வேண்டும்” என்று கூறியது.
டெல்லி அரசாங்கம் ஜூலை 31, 2015 அன்று சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் திட்டத்தையும் அறிவித்தது. நவம்பர் 2017-ல், என்.ஐ.ஏ சட்டம் 2008-ன் படி சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் விதிகள் ஏன் வகுக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசிடம் கேட்டது.
ஐ.பி.சி பிரிவு 195ஏ, இந்திய சாட்சியச் சட்டம் பிரிவுகள் 151–52, மற்றும் பிரிவு 327 சி.ஆர்.பி.சி போன்ற சட்டங்களில் உள்ளடங்கிய பாதுகாப்புகள் இருந்தாலும், சாட்சிகளை அச்சுறுத்துவதைக் குற்றமாக்குவது, சாட்சிகளை அவமதிக்கும் கேள்விகளைக் கேட்பதைத் தடை செய்தல் மற்றும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் இருந்து மாஜிஸ்திரேட்டுகளுக்கு அதிகாரம் அளிப்பது போன்ற, பொது மக்கள் உட்பட, டிசம்பர் 2018 வரை உச்ச நீதிமன்றம் நாடு தழுவிய சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் திட்டத்தை உருவாக்கியது.
சாட்சிகளைப் பாதுகாக்கும் திட்டம் என்றால் என்ன?
ஆசாராம் பாபு வழக்கின் சாட்சிகளின் பாதுகாப்பிற்கான பொதுநல வழக்கை விசாரித்த நீதிபதிகள் ஏ.கே. சிக்ரி மற்றும் எஸ்.ஏ. நசீர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மஹேந்தர் சாவ்லா எதிர் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2019) வழக்கை விசாரித்து, அரசின் போதிய பாதுகாப்பு இல்லாததால் சாட்சிகள் எதிராக மாறியதாக மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்கள் இந்த திட்டத்தை கடிதத்திலும் அதிகாரத்திலும் பாராளுமன்றம் சட்டம் இயற்றும் வரை செயல்படுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.
இதன் விளைவாக, 8 மாநிலங்கள்/யூனியன் பிரதேசங்கள், ஐந்து மாநிலங்களின் சட்டப் பணிகள் அதிகாரிகள், சிவில் சமூகம், உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் காவல்துறை ஆகியவற்றின் உள்ளீடுகளைக் கொண்டு இத்திட்டம் மத்திய அரசால் வரையப்பட்டது. தேசிய சட்டப் பணிகள் ஆணையத்தின் ஆலோசனையில் இது இறுதி செய்யப்பட்டது.
இந்த திட்டம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது?
முதலில், ஒரு சாட்சி, அவர்களது குடும்ப உறுப்பினர், வழக்கறிஞர் அல்லது சம்பந்தப்பட்ட IO/SHO/SDPO/ஜெயில் கண்காணிப்பாளர் ஆகியோரால் 2018 திட்டத்தின் கீழ் சாட்சிப் பாதுகாப்பு ஆணைக்காக “அதன் உறுப்பினர் செயலர் மூலம் ஒரு தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி முன் விண்ணப்பம் செய்யப்படுகிறது. பின்னர், அச்சுறுத்தலின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மை குறித்து விசாரணை மாவட்ட காவல்துறைத் தலைவரால் அச்சுறுத்தல் பகுப்பாய்வு அறிக்கை தயாரிக்கப்பட்டு சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.
இது சாட்சிகள் மற்றும் அவர்களது குடும்பத்தினர் எதிர்கொள்ளும் அச்சுறுத்தல்களின் தன்மை பற்றிய விவரங்களைக் கொண்டுள்ளது, அச்சுறுத்தலின் அளவு, அதை உருவாக்கும் நபர்கள், அவர்களின் நோக்கங்கள் மற்றும் அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான ஆதாரங்கள் ஆகியவற்றை பகுப்பாய்வு செய்கிறது.
இந்த அறிக்கை அச்சுறுத்தல் உணர்வையும் வகைப்படுத்துகிறது, சாட்சிகளைப் பாதுகாக்க வேண்டிய நடவடிக்கைகளை பரிந்துரைக்கிறது.
சாட்சிகளுக்கான அச்சுறுத்தல் உணர்வுகளின் மூன்று வகைகளைக் கண்டறிந்து இந்தத் திட்டம் செயல்படுகிறது. விசாரணை, நீதிமன்ற விசாரணை அல்லது அதற்குப் பிறகு சாட்சிகள் அல்லது அவர்களது குடும்பத்தினரின் உயிருக்கு அச்சுறுத்தல்கள் நீட்டிக்கப்படும் வழக்குகள் ஏ பிரிவில் அடங்கும். இதற்கிடையில், பி மற்றும் சி பிரிவுகள் விசாரணை அல்லது விசாரணையின் போது சாட்சியின் பாதுகாப்பு, நற்பெயர் அல்லது சொத்துக்கு அச்சுறுத்தல்கள் நீட்டிக்கப்படும் வழக்குகள் மற்றும் முறையே சாட்சி அல்லது அவர்களது குடும்பத்தினரை துன்புறுத்துதல் அல்லது மிரட்டுதல் போன்ற மிதமான அச்சுறுத்தல் உணர்வு இருக்கும் வழக்குகள் தொடர்பானவை.
அவசரத்தைப் பொறுத்து, 'தகுதிவாய்ந்த அதிகாரி' இடைக்கால பாதுகாப்புக்கான உத்தரவுகளை அனுப்பலாம். இருப்பினும், உயிருக்கு ஆபத்தான, உடனடி அச்சுறுத்தல்களின் போது காவல்துறை உடனடி பாதுகாப்பை வழங்க வேண்டும்.
விசாரணையின் போது சாட்சிகள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நேருக்கு நேர் வராமல் இருப்பதை உறுதி செய்தல், அடையாளத்தைப் பாதுகாத்தல், சாட்சிகளை இடமாற்றம் செய்தல், ரகசியம் காத்தல் மற்றும் பதிவுகளைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் செலவுகளை மீட்டெடுப்பது போன்ற பரிந்துரை பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளும் அறிக்கையில் அடங்கும்.
source https://tamil.indianexpress.com/explained/security-for-2002-gujarat-riots-witnesses-withdrawn-what-says-witness-protection-in-india-2059580
