ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்து தெளிவுபடுத்திய உச்ச நீதிமன்றம்: ஜனாதிபதி எழுப்பிய 14 கேள்விகளுக்கு எப்படி பதிலளித்தது?

 

Supreme Court Governor powers: "சாதாரண மறுப்பு தெரிவித்தல்" என்ற விருப்பம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதாவது, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவில் கையெழுத்திட மறுத்து, அதை நிலுவையில் வைத்திருக்க முடியாது. Photograph: (File Photo)

Supreme Court Governor powers: ஆளுநர்களுக்கும் மாநில அரசாங்கங்களுக்கும் இடையேயான சட்டமன்ற இடைவினைகள் குறித்த சட்டத்தை நிலைநிறுத்தும் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு இன்று, மசோதாக்களுக்கு ஆளுநரின் ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பான குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவின் பரிந்துரைக்குத் தனது கருத்தை வழங்கியது.

தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் ஓய்வு பெறுவதற்கு சில நாட்களுக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்ட இந்த கருத்து, குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்மு நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பிய சட்டத்தின் 14 குறிப்பிட்ட கேள்விகளுக்குப் பதிலளிக்கிறது.

மசோதாக்களை ஆளுநர்கள் காலவரையின்றி நிலுவையில் வைத்திருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தாலும், அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் கடுமையான காலக்கெடுவை விதிக்க முடியாது என்றும் அது உறுதி செய்தது.

நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பப்பட்ட 14 கேள்விகள் மற்றும் அதற்கான பதில்களின் சுருக்கம் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

1. ஒரு மசோதாவை அரசியலமைப்பின் 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரிடம் சமர்ப்பிக்கும்போது, அவருக்கு முன் உள்ள அரசியலமைப்பு விருப்பங்கள் என்ன?

அரசியலமைப்பின் 200-வது பிரிவு, மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதாவுக்கு ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்கும் செயல்முறையை விவரிக்கிறது. ஆளுநருக்கு 3 குறிப்பிட்ட விருப்பங்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது:

ஒப்புதல் அளித்தல்,

குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக மசோதாவை ஒதுக்கி வைத்தல், அல்லது

ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்து, மறுபரிசீலனைக்காகக் கருத்துக்களுடன் மசோதாவைச் சட்டமன்றத்துக்குத் திருப்பி அனுப்புதல்.

மிக முக்கியமாக, "சாதாரண மறுப்பு தெரிவித்தல்" (withhold assent simpliciter) என்ற விருப்பம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அதாவது, ஆளுநர் ஒரு மசோதாவில் கையெழுத்திட வெறுமனே மறுத்து, அதை நிலுவையில் வைத்திருக்க முடியாது; அவர் ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்தால், அவர் மசோதாவைச் சபைக்குத் திருப்பி அனுப்ப வேண்டும்.

2. அரசியலமைப்பின் 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநர் விருப்பங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, அமைச்சரவையின் உதவியும் ஆலோசனையும் அவரைக் கட்டுப்படுத்துமா?

இல்லை. அரசியலமைப்பின் 163-வது பிரிவு, ஆளுநர் தனது விருப்பத்தைப் பயன்படுத்த அரசியலமைப்பு தேவைப்படும் இடங்களைத் தவிர, அமைச்சரவையின் உதவியும் ஆலோசனையின் பேரிலும் செயல்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் குறிப்பிட்ட பணியில், ஆளுநர் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளார் என்றும், அமைச்சரவையின் ஆலோசனையால் கட்டுப்படுத்தப்படுவதில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அமைச்சரவையால் ஆளுநர் கட்டுப்படுத்தப்பட்டால், எந்தவொரு அரசாங்கமும் தனது சொந்தச் சட்டத்துக்கு எதிராக அறிவுறுத்த மாட்டாது என்பதால், ஆளுநரால் ஒரு மசோதாவை மறுபரிசீலனைக்குத் திருப்பி அனுப்ப முடியாது என்று அமர்வு வாதிட்டது.

3. அரசியலமைப்பின் 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரால் பயன்படுத்தப்படும் அரசியலமைப்புத் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரம் நீதிக்குப் புறம்பானதா?

ஆளுநர் ஒரு குறிப்பிட்ட முடிவை ஏன் எடுத்தார் என்பதன் தீர்மானம் அல்லது தகுதிகள் நீதிக்குப் புறம்பானவை அல்ல - அதாவது, முடிவின் அறிவை நீதிமன்றங்களால் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது. இருப்பினும், “நீடித்த, விளக்கப்படாத மற்றும் காலவரையற்ற செயலற்ற தன்மை” நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு ஆளுநர் எந்த முடிவையும் எடுக்காமல் ஒரு மசோதாவை நிலுவையில் வைத்திருந்தால், நீதிமன்றம் செயல்பட அவருக்கு உத்தரவிடலாம்.

4. 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக, அரசியலமைப்பின் 361-வது பிரிவு நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு ஒரு முழுமையான தடையா?

இல்லை. 361-வது பிரிவு குடியரசுத் தலைவருக்கும் ஆளுநர்களுக்கும் தனிப்பட்ட விலக்கு அளிக்கிறது. அவர்கள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்வதற்காக “எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் பதிலளிக்க வேண்டியதில்லை” என்று கூறுகிறது. இந்த விலக்கு தனிநபரைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், அரசியலமைப்புச் செயலற்ற தன்மை தொடர்பாக ஆளுநர் என்ற "பதவியை" நீதித்துறை ஆய்விலிருந்து பாதுகாக்காது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. காலவரையற்ற தாமதத்திலிருந்து பாதுகாப்புப் பெற இந்த விலக்கைப் பயன்படுத்த முடியாது.

5. 200-வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்காக நீதித்துறை உத்தரவுகள் மூலம் ஆளுநருக்கு காலக்கெடு விதிக்க முடியுமா?

இல்லை. மசோதாவின் மீது நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு மாதம் முதல் 3 மாதங்கள் வரையிலான குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவை நிர்ணயித்த அதன் ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. 200-வது பிரிவில் ஒரு நிலையான காலக்கெடுவுக்குப் பதிலாக "முடிந்தவரை விரைவில்" என்ற நெகிழ்வான சொற்றொடர் பயன்படுத்தப்படுவதால், கடுமையான காலக்கெடுவை நீதித்துறை பரிந்துரைப்பது பொருத்தமற்றது என்று அது கூறியது.

6. அரசியலமைப்பின் 201-வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது நீதிக்குப் புறம்பானதா?

இல்லை. 201-வது பிரிவு ஆளுநரால் குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்களைக் கையாளுகிறது. ஆளுநரைப் போலவே, ஒரு மாநில மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது அல்லது மறுப்பது குறித்த குடியரசுத் தலைவரின் முடிவு, அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்குத் திறக்கப்படவில்லை.

7. 201-வது பிரிவின் கீழ் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு குடியரசுத் தலைவருக்கு காலக்கெடு விதிக்க முடியுமா?

இல்லை. குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மாநில மசோதாக்களைக் கையாளும் போது, நீதித்துறையால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவால் குடியரசுத் தலைவர் கட்டுப்படுத்தப்பட முடியாது.

8. ஒரு ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை ஒதுக்கி வைக்கும் போது, 143-வது பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைப் பெற குடியரசுத் தலைவர் தேவையா?

இல்லை. சட்டக் கேள்விகள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்துடன் கலந்தாலோசிக்க 143-வது பிரிவு குடியரசுத் தலைவரை அனுமதிக்கிறது. ஒவ்வொரு முறையும் ஒரு மசோதா ஒதுக்கி வைக்கப்படும் போது இந்த கருத்தை நாட குடியரசுத் தலைவர் தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. குடியரசுத் தலைவரின் அகநிலை திருப்தியே போதுமானது.

9. சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முந்தைய கட்டத்தில் ஆளுநர்/ குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுகள் நீதிக்குப் புறம்பானவையா? மசோதாக்களின் உள்ளடக்கங்களை நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பளிக்க முடியுமா?

இல்லை. நீதித்துறை மறுஆய்வு என்பது "சட்டங்கள்" (நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டங்கள்)-க்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், "மசோதாக்கள்" (முன்மொழியப்பட்ட சட்டங்கள்)-க்கு அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு மசோதா ஒப்புதல் பெற்றுச் சட்டம் ஆவதற்கு முன்பு அதன் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து நீதிமன்றங்களால் தீர்ப்பளிக்க முடியாது.

10. அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ் குடியரசுத் தலைவர்/ ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பதிலீடு செய்ய முடியுமா?

இல்லை. "முழுமையான நீதியை"ச் செய்யத் தேவையான எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு 142-வது பிரிவு அதிகாரம் அளிக்கிறது. ஏப்ரல் 2025 தீர்ப்பில் இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அறிமுகப்படுத்திய "ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும்" (deemed assent) என்ற கருத்தை - அதாவது தாமதமானால் ஒரு மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டதாகக் கருதுதல் - நீதிமன்றம் உறுதியாக நிராகரித்தது. ஆளுநரின் அரசியலமைப்புப் பங்கை மாற்றியமைக்கும் ஒரு சட்டப் புனைகதையை உருவாக்க 142-வது பிரிவைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று அது கூறியது.

11. ஆளுநரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் மாநில சட்டமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டம் நடைமுறையில் உள்ள சட்டமா?

இல்லை. ஆளுநரின் குறிப்பிட்ட ஒப்புதல் இல்லாமல் - அல்லது ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டால், குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் - ஒரு மசோதா சட்டம் ஆக முடியாது.

12. ஒரு நீதிபதிகள் அமர்வுக்குச் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய சட்டத்தின் முக்கிய கேள்விகள் இதில் உள்ளதா என்பதை முதலில் தீர்மானிக்க நீதிமன்றத்தின் எந்த அமர்வுக்கும் அரசியலமைப்பின் 145(3)-வது பிரிவின் கீழ் கடமை உள்ளதா?

இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அரசியலமைப்பின் முக்கியமான விளக்கங்கள் சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் குறைந்தது ஐந்து நீதிபதிகளால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று 145(3)-வது பிரிவு கட்டளையிடுகிறது. சட்டமன்ற ஒப்புதல் தொடர்பான பரிந்துரையின் செயல்பாட்டுத் தன்மைக்கு இந்தக் கேள்வி பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

13. அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் நடைமுறைச் சட்டத்துக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா, அல்லது அரசியலமைப்பின் அல்லது நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு சட்டத்தின் இருக்கும் சட்டப்படியான அல்லது நடைமுறை விதிகளை மீறும் அல்லது முரண்படும் உத்தரவுகளை வழங்குவது/பிறப்பிப்பது வரை இது நீடிக்குமா?

இந்தக் கேள்விக்குத் தீர்க்கமாகப் பதிலளிக்க நீதிமன்றம் மிகவும் பரந்ததாகக் கண்டறிந்தது. இருப்பினும், கேள்வி 10-க்கான அதன் பதிலின்படி, ஒப்புதல் தேவை போன்ற சட்டப்படியான அரசியலமைப்பு விதிகளை மீறுவதற்கு 142-வது பிரிவைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தெளிவுபடுத்தியது.

14. மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான சர்ச்சைகளைத் தீர்க்க, அரசியலமைப்பின் 131-வது பிரிவின் கீழ் தவிர, உச்ச நீதிமன்றத்தின் வேறு எந்த அதிகார வரம்பையும் அரசியலமைப்பு தடுக்கிறதா?

இந்தக் கேள்விக்கு பதிலளிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான சர்ச்சைகள் தொடர்பாக உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு அசல் அதிகார வரம்பை 131-வது பிரிவு வழங்குகிறது. ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் தொடர்பான குறிப்பிட்ட சிக்கல்களுக்கு இது பொருத்தமற்றது என்று அமர்வு கருதியது.

source https://tamil.indianexpress.com/explained/supreme-court-clarifies-governors-powers-how-it-answered-14-questions-referred-by-president-10796776