மசோதாக்கள் மீதான ஜனாதிபதியின் குறிப்புகள்: உச்ச நீதிமன்றத்தில் யார் என்ன வாதிட்டார்கள்?

 

அரசியலமைப்பு பிரிவு 143-ன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவால் இந்தக் குறிப்புகள் அனுப்பி வைக்கப்பட்டது. Photograph: (File Photo)

Presidential reference on bills: மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பான குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பு குறித்த முக்கிய கேள்விகளுக்குப் பதிலளித்த உச்ச நீதிமன்றம், மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கக் குடியரசுத் தலைவருக்கும், ஆளுநருக்கும் காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க முடியாது என்று இன்று (வியாழக்கிழமை) தெரிவித்தது.

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டதாகக் கருதும் (deemed assent) கருத்துக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

அரசியலமைப்பு பிரிவு 143-ன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் திரௌபதி முர்முவால் இந்தக் குறிப்புகள் வைக்கப்பட்டது. அந்த குறிப்பில் 14 கேள்விகள் இருந்தது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநிலச் சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர்கள் செயல்பட நீதிமன்றம் ஒரு நிலையான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பதே இதில் எழுப்பப்பட்ட மையப் பிரச்னை ஆகும்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஏப்ரல் மாதம் அளித்த தீர்ப்பில், தமிழ்நாடு ஆளுநரின் ஒப்புதல் அளிப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதம் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று கூறி, நடவடிக்கை எடுக்கச் சில காலக்கெடுக்களை நிர்ணயித்தது. இந்தத் தீர்ப்பில் இருந்து இந்த வழக்கு உருவானது. இருப்பினும், மத்திய அரசு இந்தத் தீர்ப்பைக் குடியரசுத் தலைவர் குறிப்புகள் மூலம் எதிர்த்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் ஆஜரான அனைத்துத் தரப்பினரின் முக்கியமான வாதங்கள் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

மத்திய அரசுக்காக வாதிட்ட சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா:

அதிகாரப் பிரிவினையை நீதித்துறையும் மதிக்க வேண்டும் என்றும், இத்தகைய பிரச்னைகளுக்குத் தீர்வு அரசியல் தளத்தில் உள்ளது என்றும் மேத்தா வாதிட்டார். அவரது முக்கியச் சமர்ப்பிப்புகள்:

ஒரு மசோதாவுக்கு ஆளுநர் ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்தால், அது சட்டமன்றத்தை முற்றிலும் செயலிழக்கச் செய்யுமா என்ற கேள்விக்கு நீதித்துறை தீர்வு அல்ல. அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதே இதற்குத் தீர்வாகும்.

இந்த விஷயத்தில் தலையிடுவதற்கான நீதித்துறையின் ஆர்வம், "இறுதியில் நாம் ஒவ்வொரு பிரச்னையையும் தீர்க்க வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையை அவசியம் முன்வைக்கிறது".

ஆளுநர் மசோதாவை நிறுத்தி வைத்தால், அதற்கான தீர்வு அரசியல் தளத்தில் உள்ளது. இவை அனைத்தும் அரசியல் வழக்குகள் மற்றும் இதுபோன்ற நிகழ்வுகள் நடக்கின்றன, ஜனநாயகச் செயல்முறையின் மூலம் தீர்க்கப்படுகின்றன.

சில பிரச்னைகளுக்கு நீதித்துறையால் தீர்வு காண முடியாது; அவை அரசியல் ஜனநாயகச் செயல்முறையின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும்.

இதுபோன்ற ஒரு விஷயம் நடக்கும்போது, அரசியலமைப்புச் செயல்பாட்டாளர்கள் பொறுப்புள்ளவர்களாகவும், பதிலளிக்கக் கூடியவர்களாகவும் இருக்கிறார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அவர்கள் தினசரி மற்றும் குறைந்தபட்சம் 5 ஆண்டுகளுக்கு ஒருமுறை மக்களுக்குப் பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டவர்கள்.

சில பிரச்னைகளுக்குத் தீர்வு அமைப்பிற்குள்ளேயே இருந்துதான் வர முடியும்.

தமிழ்நாட்டுக்காக வாதிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் எம். சிங்வி:

குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்குக் கால வரம்பை உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு நிர்ணயித்ததைச் சிங்வி நியாயப்படுத்தினார். "சமகால யதார்த்தங்களின்" பார்வையில் இது அவசியம் என்றார். அவரது முக்கியச் சமர்ப்பிப்புகள்:

பொது நலன் விரும்பும் இடங்களில் அரசியலமைப்பு மௌனம் நீதிமன்றம் செயல்பட அனுமதிக்கிறது.

பிரிவு 200-ன் தற்போதைய சூழலில், ஒரு காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கத் தவறினால், அரசியலமைப்பைத் தவறாகப் பொருள் கொண்டதற்கு அது வழிவகுக்காது என்றாலும், நீதிமன்றம் அந்தப் பிரிவை வெறும் சடங்காகவும், நம்பிக்கையின் அடிப்படையிலான ஒரு அறிவிப்பாகவும் மட்டுமே குறைத்து மதிப்பிட்டுவிடும். அவ்வாறு செய்தால், அந்தப் பிரிவுக்கு உண்மையான அதிகாரம் இல்லாமல் போய்விடும்."

பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ல் காலவரம்பு விதிக்கப்படாவிட்டால், அது முற்றிலும் சட்ட ரீதியானத் தீர்வு காண முடியாத ஒரு சூழ்நிலையாகவே முடிந்துவிடும்

இந்த குறிப்புகள், நீதிமன்றத்தின் ஒருமைப்பாட்டையும், சட்டத் தீர்ப்பின் நிலைப்பாடு (stare decisis - முந்தைய தீர்ப்பை மதிக்கும் கொள்கை) என்ற கோட்பாட்டையும் கவிழ்ப்பதற்காகச் செய்யப்பட்டது.

மேற்கு வங்கத்துக்காக வாதிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல்:

மாநிலச் சட்டமன்றங்களால் அனுப்பப்படும் மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்கள் செயல்படக் காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பது அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதற்குச் சமமாகாது, ஆனால் அரசியலமைப்பு இயந்திரம் செயல்படுவதை உறுதி செய்யும் என்று சிபல் வாதிட்டார். அவரது முக்கியச் சமர்ப்பிப்புகள்:

ஒரு காலக்கெடுவைக் கொடுத்தால், அரசியலமைப்பு பிரிவைத் திருத்துகிறீர்கள் என்ற வாதம் முன்வைக்கப்பட்டது. நிச்சயமாக இல்லை. நீங்கள் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதில்லை, மாறாக சரத்து செயல்படுவதை, அரசியலமைப்பு இயந்திரம் செயல்படுவதை உறுதி செய்கிறீர்கள்.

"மசோதா அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று நான் நம்புவதால், அதை நிறுத்தி வைக்கிறேன்" என்று ஆளுநர் கூறுகிறார், அதை மாநிலம் மீண்டும் நிறைவேற்றுகிறது, அவர் இன்னும் நிறுத்தி வைக்கிறார். அப்படியானால் என்ன நடக்கும்?

யாராவது மனு தாக்கல் செய்தால், ஆளுநரை ஒரு தரப்பாக ஆக்க முடியாது. அவரை யார் பாதுகாப்பார்கள்? ... அதனால் அரசியலமைப்பைப் பயன்படுத்த முடியாததாக மாற்றும் வகையில் விளக்க வேண்டாம். மொழி முக்கியமில்லை, நோக்கம் முக்கியம்.

அரசியலமைப்பு ஒரு உயிருள்ள ஆவணம் (living document). அதன் பிறப்பு வரலாற்றிற்குரியது, ஆனால் அதன் விசுவாசம் எதிர்காலத்திற்குரியது. ஆளுநர் அரசியலமைப்பின் செயல்பாட்டிற்குத் தடையாக மாறும் வலையில் நாம் சிக்கிக் கொள்ள வேண்டாம்.

கர்நாடகாவுக்காக வாதிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சுப்ரமணியம்: 

கர்நாடகாவுக்காக ஆஜரான சுப்ரமணியம், இந்தப் பரிந்துரை, நிர்வாக அதிகாரத்தில் உள்ள ஜனநாயக அமைப்பு, அதாவது அமைச்சரவை அரசாங்கத்தின் வடிவம், என்ற மிகவும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளில் ஒன்றைத் தீவிரமாகப் பாதிக்கிறது என்றார்.

குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர் இருவரும் பெயரளவிலான தலைவர்கள் என்றும், அதிகாரம் இறுதியில் அமைச்சரவையிடம் உள்ளது என்றும் சட்டம் ஒரு நிலையான நிலைப்பாட்டை எடுத்துள்ளது.

சபையின் கூட்டுப் பொறுப்புக் கொள்கை உள்ளது. மசோதாக்களை அனுமதிப்பதில் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநருக்கு எந்தத் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரமும் வழங்கப்பட்டால், இந்த இரண்டு கொள்கைகளும் மீறப்படும்.

மத்திய அரசு மறைமுகமாகச் செய்வது, அரசியலமைப்பின் மையப்புள்ளியான அமைச்சரவை அரசாங்கம் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் மீதான பொறுப்புக்கூறலைக் கைவிடுவதுதான்.

அரசியலமைப்பு பிரிவு 200-ல் உள்ள “முடிந்தவரை விரைவில்” என்ற சொற்றொடர் ஆளுநரின் கடமைக்கு ஒரு “உடனடி உணர்வை” அளிக்கிறது. ஏப்ரல் தீர்ப்பில் உள்ள காலக்கெடு, நீதித்துறை மறுஆய்வு எப்போது கிடைக்கும் என்பதைக் குறிக்கிறது, தானாகவே ஒப்புதல் எப்போது அளிக்கப்படும் என்பதைக் குறிக்கவில்லை.

கேரளாவுக்காக வாதிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் கே.கே. வேணுகோபால்:

ஆளுநர் "முடிந்தவரை விரைவில்" செயல்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு கோருகிறது, இதன் பொருள் "வசதியாக முடிந்தவரை விரைவில்" அல்ல, மாறாக "உடனடியாக" செயல்பட வேண்டும் என்று வேணுகோபால் கூறினார். அவரது முக்கியச் சமர்ப்பிப்புகள்:

அந்தச் சொற்றொடர் இல்லாவிட்டாலும், ஒரு பண மசோதா மற்ற மசோதாக்களுடன் அவருக்குச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டால், பண மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காததன் விளைவுகள் பிரம்மாண்டமாக இருக்கும் என்பதால், அவர் உடனடியாக அதைக் கையாள வேண்டும்.

ஆளுநர்கள் மாநில மசோதாக்கள் மீது "முடிந்தவரை விரைவில்" செயல்பட வேண்டும் என்று கோரும் அரசியலமைப்பின்பிரிவு 200 தொடர்பான இதே போன்ற கேள்விகள், பஞ்சாப், தெலங்கானா மற்றும் தமிழ்நாடு தொடர்பான வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விளக்கப்பட்டுள்ளன.

பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் மீண்டும் விளக்கப்பட்டுள்ளன.

சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கக் காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டிருப்பது தமிழ்நாடு (மாநிலம் vs ஆளுநர்) வழக்கில் தான் முதல்முறையாகும். இந்தச் சிக்கல்கள் இனி தீர்மானிக்கப்படாதவை அல்ல (res integra - சட்டப்பூர்வமாகத் தீர்க்கப்படாத விஷயம்).

தீர்ப்புகள் ஏற்கனவே களத்தை உள்ளடக்கும்போது, குடியரசுத் தலைவரின் புதிய குறிப்புகள் ஏற்கப்பட முடியாது.

இந்திய அரசாங்கம் குடியரசுத் தலைவரைக் கொண்டு பிரிவு 143-ஐப் பயன்படுத்திப் குறிப்புகள் கோருவதற்குப் பதிலாக, ஒரு முறையான மறுஆய்வுக் கோரிக்கையை (formal review) நாடியிருக்க வேண்டும்.

இமாச்சலப் பிரதேசத்துக்காக வாதிட்ட மூத்த வழக்கறிஞர் ஆனந்த் சர்மா:

ஆனந்த் சர்மா, அதிகாரப் பிரிவினைக் கோட்பாடு என்பது வெறும் கற்பனையான (அமூர்ந்த) கோட்பாடு அல்ல; அதுவே நமது அரசியலமைப்புச் சட்டகத்தின் அடித்தளமாக உள்ளது என்று வாதிட்டார். அவரின் முக்கியச் சமர்ப்பிப்புகள்:

சட்டம் இயற்றுவதைப் பொறுத்தவரை சட்டமன்றமே இறையாண்மை கொண்டது, விளக்கம் அளிப்பதைப் பொறுத்தவரை நீதித்துறையே இறுதிக் குறுக்கீட்டாளர் (final arbiter).

குடியரசுத் தலைவருக்கோ அல்லது ஆளுநருக்கோ எந்தத் தனிப்பட்ட விருப்ப அதிகாரமும் இல்லை.

இது வரைவு அரசியலமைப்பில் இருந்தது, ஆனால் அது நீக்கப்பட்டது. பி.ஆர். அம்பேத்கரால் கொண்டு வரப்பட்ட திருத்தம் எந்தத் தாமதமும் ஏற்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காகும்.

ஆளுநர் அலுவலகத்தை மக்களின் விருப்பத்தை ரத்து செய்யப் பயன்படுத்த முடியாது.

மாநிலங்களுக்கு அவற்றின் சுயாட்சி உள்ளது, அவை ஆளுநரின் இஷ்டத்துக்குட்பட்டுச் சிறியதாகக் கருதப்படக் கூடாது.

பின்புலத் தகவல்

குடியரசுத் தலைவர் முர்மு மே 13-ம் தேதி மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கக் கால வரம்பு குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் அதிகார வரம்பை (advisory jurisdiction) வலியுறுத்தினார்.

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1)-ன் கீழ் இது செய்யப்பட்டது. இதன் மூலம், குடியரசுத் தலைவர் "சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய ஒரு கேள்வியை" உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்திற்காகப் பரிந்துரைக்கலாம். ஒரு தீர்ப்பைப் போலல்லாமல், இந்தக் கருத்து கட்டாயமானது அல்ல.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏப்ரல் 8-ம் தேதி தீர்ப்பு, ஆளுநரால் அவரது பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்களைத் தீர்க்கக் குடியரசுத் தலைவருக்கு மூன்று மாதக் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது.

நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா தலைமையிலான இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அந்தத் தீர்ப்பு, நிலுவையில் உள்ள 10 மசோதாக்களுக்குத் தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஆர்.என். ரவி ஒப்புதல் அளிக்க மறுத்த முடிவை ரத்து செய்தது.

20 11 2025

source https://tamil.indianexpress.com/india/presidential-reference-on-bills-who-argued-what-in-supreme-court-full-details-here-10797093