23 11 2022
ஒரு தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் “தன்னை புல்டோசர் (சமன்) செய்ய அனுமதிக்காத” “பண்பு கொண்டவராக” இருக்க வேண்டும் என்றும், முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், மறைந்த டி.என் சேஷன் போன்ற ஒரு நபர் “எப்போதாவது ஒருமுறை நடக்கும்” என்றும் கூறி, “நடுநிலைமையை” உறுதி செய்வதற்காக, இந்திய தலைமை நீதிபதியை நியமனக் குழுவில் சேர்க்கும் யோசனையை உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று முன்வைத்தது.
தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்கும் முறையில் சீர்திருத்தம் செய்யக் கோரிய மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப், அஜய் ரஸ்தோகி, அனிருத்தா போஸ், ஹிருஷிகேஷ் ராய் மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, அரசியலமைப்பு தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களின் “பலவீனமான தோள்களில்” பரந்த அதிகாரங்களை வழங்கியுள்ளது, என்றது.
திறமையைத் தவிர, முக்கியமானது என்னவென்றால், உங்களுக்கு குணமுடைய ஒருவர் தேவை, தன்னை புல்டோசர் செய்ய அனுமதிக்காத ஒருவர். அப்படியானால் இவரை யார் நியமிப்பது என்பதுதான் கேள்வி. நியமனக் குழுவில் தலைமை நீதிபதி இருக்கும் போது மிகக் குறைவான ஊடுருவல் ஒரு அமைப்பாக இருக்கும். அவரது இருப்பே எந்த குழப்பமும் நிகழாது என்பதற்கான செய்தியாக இருக்கும் என்று நாங்கள் உணர்கிறோம். நமக்கு சிறந்த மனிதர் தேவை.”
”மேலும் அதில் கருத்து வேறுபாடு இருக்கக்கூடாது. நீதிபதிகளுக்கும் கூட தப்பெண்ணங்கள் உண்டு. ஆனால் குறைந்தபட்சம் நடுநிலைமை இருக்கும் என்று எதிர்பார்க்கலாம்” என்று நீதிபதி ஜோசப் கூறினார்.
“ஏராளமான தலைமை தேர்தல் ஆணையர்கள் இருந்துள்ளனர், TN சேஷன் எப்போதாவது ஒருமுறை நடக்கும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது. முன்னாள் கேபினட் செயலாளரான சேஷன், டிசம்பர் 12, 1990 இல் தேர்தல் குழுவில் நியமிக்கப்பட்டார், டிசம்பர் 11, 1996 வரை பதவிக் காலம் இருந்தது. அவர் நவம்பர் 10, 2019 அன்று இறந்தார்.
‘தலைமை தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 1991’ இன் கீழ் ‘தலைமை தேர்தல் ஆணையரின் பதவிக்காலம் ஆறு ஆண்டுகள் என்றாலும், 2004 முதல் எந்த ‘தலைமை தேர்தல் ஆணையரும் தனது முழு பதவிக்காலத்தையும் முடிக்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. தலைமை தேர்தல் ஆணையர் 65 வயதை அடைந்தால், அவர் ஆறு வருட பதவிக்காலம் முடிவதற்குள் ஓய்வு பெறுவார் என்று கூறும் விதிகளை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
“எனவே, அரசாங்கம் என்ன செய்து கொண்டிருக்கிறது என்றால், பிறந்த தேதியை அறிந்திருப்பதால், நியமிக்கப்படுபவர் தனது முழு ஆறு வருடங்களையும் பெறாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்கிறது. அதனால், சுதந்திரம் தடைபடுகிறது. இந்த போக்கு தொடர்ந்து வருகிறது,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.
தேர்தல் ஆணையர்களை நியமனம் செய்வது தொடர்பான அரசியலமைப்பின் 324வது பிரிவு, அத்தகைய நியமனங்களுக்கான நடைமுறையை வழங்குவதற்கான சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு எண்ணியிருந்தது, ஆனால் அரசாங்கம் அதை இன்னும் செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டம் இல்லாத நிலையில், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மௌனம் அனைவராலும் பயன்படுத்தப்படுகிறது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
இருப்பினும், இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர் வெங்கடரமணி, “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் வெற்றிடம் இல்லை” என்று கூறினார். “தற்போது, தேர்தல் ஆணையர்கள், அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில், ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்படுகின்றனர்,” என்று அவர் கூறினார், மேலும் நீதிமன்றம் இந்த கண்ணோட்டத்தில் பிரச்சினையை பார்க்க வேண்டும் என்று கூறினார்.
அதிகாரப் பகிர்வு பற்றி பெஞ்ச்க்கு நினைவூட்டி அவர் கூறினார்: “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அசல் அம்சத்தை சவால் செய்ய முடியாது என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட கொள்கை. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஆய்வுக்கு திறந்திருக்கும் விஷயங்கள் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும். நீதிமன்றம் இந்த விதியை அதிகரிக்க முடியும், ஆனால் அரசியலமைப்பின் அசல் விதியை மாற்ற முயற்சிக்கும்போது, அது பாராளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்பட வேண்டும், நீதிமன்றத்தில் அல்ல,” என்றார்.
அரசியலமைப்பு சபைக்கு முன் பல முன்மொழிவுகள் இருந்ததாகவும், ஆனால் அது எதனையும் பின்பற்றவில்லை என்றும் அவர் கூறினார். “சபைக்கு முன் முன்மொழிவுகள் இருந்தால், அவற்றைப் பரிசீலிக்கவில்லை என்றால், அதை இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும், எனவே அசல் அரசியலமைப்புச் சபையின் முன் பல முன்மொழிவுகள் இருந்தபோதிலும் அரசியலமைப்பு ஒரு குறிப்பிட்ட பார்வையை எடுத்தால், அதனை சவால் செய்ய முடியாது”.
வெங்கடரமணி கூறுகையில், அரசியலமைப்பில் பல விதிகள் உள்ளன, அங்கு ஒரு சட்டத்தை சிந்திக்க பாராளுமன்றத்திற்கு கடமை வழங்கப்பட்டுள்ளது, அதை பாராளுமன்றம் விவாதிக்க வேண்டும். “ஒரு சட்டம் நடைமுறையில் இல்லாததால் ஒரு வெற்றிடத்தை கற்பனை செய்ய முடியாது,” என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.
source https://tamil.indianexpress.com/india/need-cec-who-cant-be-bulldozed-t-n-seshan-happens-once-in-a-while-supreme-court-546645/