தேர்தல் ஆணையர் நியமனச் சட்டத் தாமதம்: “தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களின் சர்வாதிகாரம்” - சுப்ரீம் கோர்ட் கடும் விமர்சனம்

 

தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் இதர தேர்தல் ஆணையர்கள் (நியமனம், சேவை நிபந்தனைகள் மற்றும் பதவிக்காலம்) சட்டம், 2023-ஐ எதிர்த்து இந்த மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளன.

மத்திய தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (சி.இ.சி) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை (இ.சி) நியமிப்பதற்கான தேர்வுக் குழுவில் இருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை நீக்கிவிட்டு, மத்திய அரசு கொண்டு வந்த 2023-ஆம் ஆண்டின் புதிய சட்டத்தை எதிர்த்துத் தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், முக்கிய அவதானிப்புகளைப் பகிர்ந்து கொண்டது.

2023-ஆம் ஆண்டு 'அனூப் பரன்வால்' வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிடும் வரை, தேர்தல் ஆணையர் நியமனத்திற்கு நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றத் தவறியதை "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களின் சர்வாதிகாரம்" என்று நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை வர்ணித்தது.

நீதிபதி திபங்கர் தத்தா தலைமையிலான அமர்வு இந்த மனுக்களை விசாரித்தபோது, "தேர்தல் ஆணையர்களை எவ்வளவு வேகத்தில் நியமிக்கிறீர்களோ, அதே வேகத்தை நீதிபதிகள் நியமனத்திலும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் விரும்புகிறோம்" என்று மத்திய அரசுக்குக் கோரிக்கை விடுத்தார்.

தேர்வுக் குழு மற்றும் அவசர நியமனங்கள்

காங்கிரஸ் தலைவர்களில் ஒருவரான ஜெயா தாக்கூர் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் விஜய் ஹன்சாரியா வாதிடுகையில், 2024-ஆம் ஆண்டு ஞானேஷ் குமார் மற்றும் சுக்பீர் சந்து ஆகியோர் தேர்தல் ஆணையர்களாக நியமிக்கப்பட்ட போது, முறையான ஆலோசனைகள் நடைபெறவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

மார்ச் 15-ஆம் தேதி நடைபெறவிருந்த தேர்வுக் குழு கூட்டத்தை மார்ச் 14-ஆம் தேதிக்கே மாற்றியதன் மூலம், இந்த நியமனங்களுக்குத் தடை கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு மார்ச் 15-ல் விசாரணைக்கு வருவதற்கு முன்பே அரசு அவசரமாக நியமனங்களை முடித்துவிட்டதாக அவர் வாதிட்டார். மார்ச் 13-ஆம் தேதி அன்று 200 பெயர்கள் கொண்ட பட்டியல் எதிர்க்கட்சித் தலைவருக்கு வழங்கப்பட்டு, அடுத்த ஒரு நாளிலேயே இறுதிப் பட்டியல் தயார் செய்யப்பட்டு, அன்றைய தினமே குடியரசுத் தலைவரால் நியமனங்கள் வழங்கப்பட்டதையும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். "தனிநபர் ஒருவருக்கு முழு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டால் இதுதான் நடக்கும்" என்று அவர் கூறினார்.

நாட்டின் துரதிர்ஷ்டம்

ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கத்தின் (ADR) சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷணிடம், "பரன்வால் தீர்ப்புக்கு முன் ஏன் நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றவில்லை?" என்று நீதிபதிகள் கேட்டனர். அதற்குப் பதிலளித்த பூஷண், "ஆட்சிக்கு வரும் ஒவ்வொரு அரசும் இந்த நியமன அதிகாரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்தவே நினைத்தன. எதிர்க்கட்சியாக இருக்கும்போது சுதந்திரமான அமைப்பு வேண்டும் என்று கூச்சலிடுபவர்கள், ஆட்சிக்கு வந்தவுடன் அதைப் பற்றி கவலைப்படுவதில்லை" என்றார்.

அதற்கு நீதிபதி தத்தா, "நாடாளுமன்றவாதி ஒருவர் 'தேர்ந்தெடுக்கப்படாதவர்களின் சர்வாதிகாரம்' என்று கூறியது எனக்கு நினைவுக்கு வருகிறது. ஆனால் இது 'தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களின் சர்வாதிகாரம்' என்பதற்கு இணையானது" என்று குறிப்பிட்டார். பிரசாந்த் பூஷண் பேசுகையில், "யார் ஆட்சிக்கு வந்தாலும் இதையேதான் செய்கிறார்கள், இது துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்றார். நீதிபதி தத்தா உடனே, "இது நமது நாட்டுக்கே துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்று வருத்தத்துடன் தெரிவித்தார்.

தொடர்ந்து பேசிய நீதிபதி தத்தா, "சமீபத்தில் பி.பி.சி (BBC) தயாரித்த ஒரு வீடியோவைப் பார்த்தேன். 1953-ஆம் ஆண்டிலேயே டாக்டர் அம்பேத்கர் மிகுந்த ஏமாற்றத்துடன் இருந்தார். அரசியலமைப்புச் சட்டம் அமலாகி மூன்றே ஆண்டுகளில், இந்த நாட்டில் ஜனநாயகம் சரியாகச் செயல்படவில்லை என்று அவர் உணர்ந்தார்" என்று குறிப்பிட்டார்.

அனூப் பரன்வால் தீர்ப்பு பின்னணி

2023-ஆம் ஆண்டு அனூப் பரன்வால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில், புதிய சட்டம் இயற்றப்படும் வரை தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களைப் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய குழுவே பரிந்துரைக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டிருந்தது. ஆனால், பின்னர் மத்திய அரசு கொண்டு வந்த புதிய சட்டத்தில் தலைமை நீதிபதி நீக்கப்பட்டு, அவருக்குப் பதிலாக ஒரு மத்திய அமைச்சரைத் தேர்வுக் குழுவில் சேர்த்தது குறிப்பிடத்தக்கது. இதனை எதிர்த்தே தற்போது வழக்கு நடைபெற்று வருகிறது.

source https://tamil.indianexpress.com/india/petitions-challenge-election-commissioner-appointment-act-2023-supreme-court-11811983