22 2 23
பிப்ரவரி 20-ம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியாவில் எவரும் ஒரு வேட்பாளருக்கு அவர்களின் கல்வித் தகுதியின் அடிப்படையில் வாக்களிப்பதில்லை என்றும், தேர்தலில் வேட்பாளரின் தகுதிகள் குறித்த தவறான தகவல்களை வழங்குவதை (4) மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951-ன் படி பிரிவு 123 (2) மற்றும் பிரிவு 123-ன் கீழ் ‘முறைகேடு நடைமுறை’ என்று கருத முடியாது என்றும் கூறியுள்ளது.
தற்போதைய வழக்கில் என்ன நடந்தது?
உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் கே.எம். ஜோசப் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ‘அனுக்ரஹ் நாராயண் சிங் சி. ஹர்ஷ் வர்தன் பாஜ்பாய்’ 2017 அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்தது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் பா.ஜ.க எம்.எல்.ஏ.வின் தேர்தல் வெற்றியை செல்லாது என்று அறிவிக்க கோரிய மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. அதே நேரத்தில், உயர் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்த உத்தரவில் தலையிட உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.
பா.ஜ.க எம்.எல்.ஏ ஹர்ஷ் வர்தன் பாஜ்பாய் தனது பொறுப்புகள் மற்றும் சரியான கல்வித் தகுதிகளை வெளியிடாமல் வாக்காளர்களின் தேர்தல் உரிமைகளை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துவதில் தலையிட்டதன் மூலம் பிரிவு 123(2) இன் கீழ் ‘முறைகேடு நடத்தையில்’ ஈடுபட்டதாக காங்கிரஸ் முன்னாள் எம்.எல்.ஏ அனுக்ரஹ் நாராயண் சிங் தாக்கல் செய்த மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது. அவரது நியமனம் குறித்த வாக்குமூலத்தில், 123(4) பிரிவின் கீழ் ஒரு ‘ஊழல் நடத்தை’ ஆகும். பாஜ்பாய் தனது நடத்தை பற்றிய பொய்யான அறிக்கையை வெளியிட்டு, தெரிந்தே அவரது தேர்தல் முடிவில் தாக்கத்தைச் ஏற்படுத்தியுள்ளார் என்று காங்கிரஸ் எம்.எல்.ஏ வாதிட்டார்.
பா.ஜ.க எம்.எல்.ஏ ஹர்ஷ் வர்தன் பாஜ்பாய் தாக்கல் செய்த வேட்பாளர் மனு பிரமாணப்பத்திரத்தில், பாஜ்பாய் தனது பொறுப்புகள் மற்றும் சரியான கல்வித் தகுதிகளை வெளியிடாமல் வாக்காளர்களின் தேர்தல் உரிமைகளை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துவதில் தலையிட்டதன் மூலம் பிரிவு 123(2) இன் கீழ் முறைகேடு செயலில் ஈடுபட்டதாக காங்கிரஸ் முன்னாள் எம்.எல்.ஏ அனுக்ரஹ் நாராயண் சிங் தாக்கல் செய்த மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.
123(4) பிரிவின் கீழ் முறைகேடான செயல் மூலம் பாஜ்பாய் தனது நடத்தை பற்றிய பொய்யான அறிக்கையை வெளியிட்டு, தெரிந்தே அவரது தேர்தல் முடிவை பாதிக்கச் செய்துள்ளார் என்று காங்கிரஸ் எம்.எல்.ஏ வாதிட்டுள்ளார்.
இருப்பினும், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ராஜ் பீர் சிங், ‘பதிலளிப்பவரின் கல்வித் தகுதி தொடர்பான தவறான அல்லது தகவல்களை மறைத்தல் வாக்காளர்களை தகாத முறையில் பாதிக்காது. ஏனெனில், வெளிப்படுத்துவதில் உள்ள குறைபாடு கணிசமான அத்தகைய தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் 123-வது பிரிவின்படி தேர்தலின் வாய்ப்புகள், முறைகேடு நிறைந்த நடைமுறை” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951-ன் கீழ் ‘முறைகேடு நடைமுறைகள்’ என்றால் என்ன?
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் 123-வது பிரிவு, தேர்தலில் ஒரு வேட்பாளரின் வெற்றி வாய்ப்புகளை அதிகரிப்பதற்காக, லஞ்சம், தேவையற்ற செல்வாக்கு, தவறான தகவல்கள், மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி, இந்திய குடிமக்களின் பல்வேறு சமூகங்களுக்கு இடையே பகை அல்லது வெறுப்பு உணர்வுகளை ஊக்குவிப்பது ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதை முறைகேடான நடைமுறைகள் என்று வரையறுக்கிறது.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் பிரிவு 123 (2)-ன் படி, தேவையற்ற செல்வாக்கு பற்றி விவரிக்கிறது. இது வேட்பாளர் அல்லது அவரது முகவர் அல்லது வேறு எந்த நபரின் நேரடி அல்லது மறைமுக குறுக்கீடு அல்லது வேட்பாளர் அல்லது அவரது தேர்தல் முகவரின் ஒப்புதலுடன் தலையிட முயற்சி செய்வது எந்தவொரு தேர்தல் உரிமையையும் மீறிப் பயன்படுத்துதல், காயம், சமூகப் புறக்கணிப்பு மற்றும் எந்த சாதி அல்லது சமூகத்திலிருந்தும் வெளியேற்றப்படுதல் போன்ற அச்சுறுத்தல்களும் இதில் அடங்கும். மேலும், ஒரு வேட்பாளரையோ அல்லது வாக்காளர்களையோ அவர்கள் தெய்வீக அதிருப்தி அல்லது ஆன்மீக கண்டனத்திற்கு ஆளாக நேரிடும் என்று நம்ப வைப்பது, அத்தகைய வேட்பாளர் அல்லது வாக்காளர்களின் தேர்தல் உரிமையை சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துவதில்” தலையிடுவதாக கருதப்படும்.
பிரிவு 123 (4) ‘முறைகேடு நடைமுறைகளின்’ வரம்பை வேட்பாளரின் தேர்தலின் முடிவைப் பாதிக்கக்கூடிய தவறான அறிக்கைகளை வேண்டுமென்றே வெளியிடுவது என்று விரிவுபடுத்துகிறது.
இந்த சட்டத்தின் விதிகளின்படி, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதி சில குற்றங்களுக்கு தண்டனை பெற்றால் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படலாம்; முறைகேடு நடைமுறைகளின் அடிப்படையில்; தேர்தல் செலவுகளை அறிவிக்கத் தவறியதற்காக; அரசாங்க ஒப்பந்தங்கள் அல்லது வேலைகளில் பெற்ற ஆதாயத்திற்காகவும் தகுதி நீக்கம் செய்து அறிவிக்கலாம்.
கடந்த காலங்களில் என்ன நடைமுறைகளை ஊழல் நடைமுறைகளாக நீதிமன்றம் கூறியது?
2017-ம் ஆண்டில், முன்னாள் தலைமை நீதிபதி டி.எஸ். தாக்கூர் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, “அபிராம் சிங் எதிரி சி.டி. கமச்சன்” வழக்கில் வேட்பாளரின் மதம், இனம், ஜாதி, சமூகம் அல்லது மொழி, ஆகியவற்றின் பெயரில் வாக்கு கேட்டால் தேர்தல் ரத்து செய்யப்படும் என்று கூறியது. பிரிவு 123 (3) இன் படி அவற்றை தடை செய்கிறது.
இருப்பினும், நீதிபதிகள் யு.யு.லலித் மற்றும் ஏ.கே.கோயல் ஆகியோருடன் தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தெரிவித்த மாறுபட்ட கருத்தில், “தேர்தலில் போட்டியிட விரும்பும் நபர், குடிமக்கள் எதிர்கொள்ளும் அநீதிகள் குறித்து பேசுவது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. மதம், இனம், சாதி, சமூகம் அல்லது மொழி ஆகியவற்றில் தோற்றம் கொண்ட பண்புகளின் அடிப்படையானது ஜனநாயகத்தை குறைக்கும்” என்று தெரிவித்துள்ளனர்.
1994-ல், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு “எஸ்.ஆர் பொம்மை எதிரி ஒன்றிய அரசு, மதச்சார்பின்மையை அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாகக் கருதுகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “மதங்கள், மதப் பிரிவுகள் மற்றும் பிரிவுகள் மீதான அரசின் அணுகுமுறை என்னவாக இருந்தாலும், மதத்தை அரசின் எந்த மதச்சார்பற்ற நடவடிக்கையிலும் கலக்க முடியாது.” மதச்சார்பற்ற நடவடிக்கைகளில் மதம் அத்துமீறல் செய்வது கண்டிப்பாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. 1951-ம் ஆண்டு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டப் பிரிவு 123-ன் துணைப் பிரிவு (3)-ல் இருந்து இது தெளிவாகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், 1955-ம் ஆண்டிலேயேகூட, உச்ச நீதிமன்றம் ‘ஜமுனா பிரசாத் முகரியா வி. லச்சி ராம்’ பிரிவு 123 (3)-ன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை உறுதி செய்தது.
கொலிஜியம் vs என்.ஜே.ஏ.சி: நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த புதிய விவாதம் என்ன?
மிக சமீபத்தில் 2022-ல், உச்ச நீதிமன்ற மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, உச்ச நீதிமன்றம் 2013-ம் ஆண்டு எஸ். சுப்பிரமணியம் பாலாஜி எதிரி தமிழ்நாடு அரசு வழக்கில் அளித்த தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான கோரிக்கைகளை ஆராயுமாறு உத்தரவிட்டது. இலவசங்கள் வாக்குறுதிகள் முறைகேடு நடவடிக்கை என்று கூற முடியாது. இருப்பினும், இந்த விவகாரம் இன்னும் முடிவு செய்யப்படவில்லை என்று கூறியது.
source https://tamil.indianexpress.com/explained/what-is-corrupt-act-according-to-the-representation-of-people-act-1951-597984/
