3 1 2023
நவம்பர் 8, 2016 அன்று அரசாங்கத்தின் பணமதிப்பிழப்பு உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரும்பான்மைக் கருத்தில், நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய், தன் சார்பாகவும், நீதிபதிகள் எஸ். அப்துல் நசீர், ஏ.எஸ்.போபண்ணா மற்றும் வி.ராமசுப்ரமணியன் ஆகியோர் சார்பாகவும் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முன்வைக்கப்பட்ட கேள்விகளை ஆறு சிக்கல்களாக மறுவடிவமைத்தார். அதேநேரம் மாறுபட்ட தீர்ப்பு வழங்கிய, நீதிபதி பி.வி நாகரத்னா பெரும்பான்மை கருத்துக்களில் உள்ள நியாயங்கள் மற்றும் முடிவுகளுடன் உடன்படவில்லை.
1.ரிசர்வ் வங்கி சட்டத்தின் 26வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (2)ன் கீழ் மத்திய அரசுக்கு இருக்கும் அதிகாரத்தை “ஒன்று” அல்லது “சில” தொடர் வங்கி நோட்டுகளுக்கு மட்டும் மற்றும் கூறப்பட்ட துணைப் பிரிவில் “தொடர்” என்ற வார்த்தைக்கு முன் “ஏதேனும்” என்ற வார்த்தையின் பார்வையில் ”அனைத்து” என்பது தொடர்கள் அல்ல என கட்டுப்படுத்த முடியுமா, குறிப்பாக, முந்தைய இரண்டு முறை பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கை முழுமையான சட்டத்தின் மூலம் செய்யப்பட்டபோது?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: ரிசர்வ் வங்கி (RBI) சட்டத்தின் பிரிவு 26(2) கூறுகிறது, “ரிசர்வ் வங்கியின் மத்திய வாரியத்தின் பரிந்துரையின் பேரில், மத்திய அரசு, இந்திய அரசிதழில் அறிவிப்பின் மூலம், அந்த அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியில் இருந்து, எந்தவொரு மதிப்பிலான வங்கி நோட்டுகளின் தொடர்ச்சியும் சட்டப்பூர்வமாக செல்லாது என்று அறிவிக்கலாம்.”
மனுதாரர்கள், “ஏதேனும்” என்ற வார்த்தைக்கு “சில” என்று பொருள்பட ஒரு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட பொருள் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும், கொடுக்கப்பட்ட பிரிவின் “அனைத்து” என்பது சட்டப்பூர்வ ஒப்பந்தம் அல்ல என்றும் வாதிட்டனர். மூத்த வழக்கறிஞர் ப.சிதம்பரம், “குறிப்பிட்ட தொடர்” குறிப்புகளை பரிந்துரைக்க மட்டுமே ரிசர்வ் வங்கிக்கு அதிகாரம் உள்ளது, ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட மதிப்பின் “அனைத்து வரிசைகளையும்” பணமதிப்பிழப்பு செய்ய, பாராளுமன்றத்தின் தனி சட்டத்தின் மூலம் அவ்வாறு செய்வது அவசியம் என கருதப்பட்டது, என்று வாதிட்டார்.
பெரும்பான்மையான நீதிபதிகளின் கருத்துக்கள் உடன்படவில்லை, மேலும் இந்த வார்த்தைக்கு ஒரு நோக்கமான விளக்கம் கொடுக்கப்பட வேண்டும் என்றும் வேறு எந்த அர்த்தமும் அபத்தத்திற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் கருதினர். ஒரு உதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் கூறியது: “ஒரு குறிப்பிட்ட இனத்தின் 20 தொடர்கள் இருந்தால், மற்றும் மனுதாரர்களின் வாதத்தை ஏற்க வேண்டும் என்றால், கூறப்பட்ட மதிப்பின் ஒரு தொடரை சட்டப்பூர்வ டெண்டராக தொடர விட்டு, ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவின் 19 தொடர்களை பணமதிப்பிழப்பு செய்ய மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் அளிக்கப்படும், இது குழப்பமான சூழ்நிலைக்கு வழிவகுக்கும்.”
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: நீதிபதி நாகரத்னா, “ஏதேனும்” என்ற வார்த்தைக்கு “அனைத்தும்” என்று அர்த்தம் இருந்தால், அது ரிசர்வ் வங்கிக்கு அதிகப்படியான மற்றும் தன்னிச்சையான அதிகாரங்களை வழங்கும். அவரது பார்வையில், “அனைத்து” மதிப்பிலான “அனைத்து” வரிசை ரூபாய் நோட்டுகளையும் பணமதிப்பிழப்பு செய்யும் அதிகாரம் மத்திய அரசுக்கு உள்ளது என்பது இந்திய ஒன்றியத்தின் வாதம், அதாவது ஒவ்வொரு ரூபாய் 1/-, ரூ 5/-, ரூ 10 /-, ரூ 20/-, ரூ 50/-, ரூ 100/-, ரூ 500/-, ரூ 1,000/-, ரூ 5,000/-, ரூ 10,000/-, பணமதிப்பு நீக்கம் செய்யப்படலாம். கோட்பாட்டளவில் இது சாத்தியம் என்பதால், எனது பார்வையில், சட்டத்தின் 26-வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (2)-ன் கீழ், மத்திய அரசின் நிறைவேற்று அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, எளிமையான அரசிதழ் அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம் அத்தகைய விரிவான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. மத்திய அரசின் முன்மொழிவின் மீது பாராளுமன்றத்தில் ஒரு அர்த்தமுள்ள விவாதத்தைத் தொடர்ந்து சட்டமாக்குவதன் மூலம் ஒரு முழுமையான சட்டத்தின் மூலம் மட்டுமே இது சாத்தியமாகும்.
2. ரிசர்வ் வங்கி சட்டத்தின் பிரிவு 26 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் உள்ள அதிகாரம், “அனைத்து” என்பது தொடர் வங்கி நோட்டுகள் தொடர்பாக பயன்படுத்தப்படலாம் என்று பொருள்படும், மேற்கூறிய துணைப்பிரிவின் கீழ் மத்திய அரசுக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகாரம், அதிகப்படியான பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதாக அமையுமா மற்றும் அது தடுக்கப்படுமா?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: ரிசர்வ் வங்கி சட்டம் மத்திய அரசுக்கு சட்டம் இயற்றும் அதிகப்படியான அதிகாரத்தை வழங்குகிறதா, எனவே அது அரசியலமைப்புக்கு எதிரானதா என்ற பிரச்சினையில், பெரும்பான்மையான நீதிபதிகளின் கருத்து மனுதாரர்களுடன் உடன்படவில்லை. “ரிசர்வ் வங்கி சட்டத்தின் பிரிவு 26 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் கீழ் மத்திய அரசு எடுக்கும் முடிவைப் பொருத்தவரை, அது மத்திய வாரியத்தின் பரிந்துரையின் பேரில் எடுக்கப்பட வேண்டும். எனவே, ரிசர்வ் வங்கியின் பரிந்துரையின் பேரில் மத்திய அரசு முடிவெடுக்க வேண்டும் என்பதால், ரிசர்வ் வங்கி சட்டத்தின் பிரிவு 26 இன் துணைப் பிரிவு (2) இல் உள்ளடங்கிய பாதுகாப்பு இருப்பதைக் காண்கிறோம், ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதிகாரப் பிரதிநிதித்துவம் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் மத்திய அரசிடம் உள்ளது, அது பாராளுமன்றத்திற்குப் பதிலளிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: அரசிதழ் அறிவிப்பை வெளியிடுவதன் மூலம் பணமதிப்பு நீக்கம் செய்ய பிரிவு 26(2) மத்திய அரசுக்கு அதிகப்படியான அதிகாரங்களை வழங்குகிறது என்று நீதிபதி நாகரத்னா கூறியதால், மத்திய அரசின் 2016 முடிவு அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது.
3. நவம்பர் 8, 2016 தேதியிட்ட குற்றம்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பு, முடிவெடுக்கும் செயல்முறை தொடர்பான சட்டத்தில் குறைபாடுள்ளது என்ற அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்படுமா?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: பெரும்பான்மையான பார்வையானது, மத்திய அரசால் தொடங்கப்பட்ட செயல்முறையால், அதை தடுக்க முடியாது என்ற அரசாங்கத்தின் வாதத்தை நம்பியிருந்தது. நவம்பர் 8, 2016 அன்று பணமதிப்பு நீக்கத்தை பரிந்துரைத்த ரிசர்வ் வங்கியின் மத்திய வாரியக் கூட்டத்தில், ரிசர்வ் வங்கியும் மத்திய அரசும் இந்த யோசனையை அறிவிக்கும் முன் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக விவாதித்ததாகக் கூறுகிறது.
தீர்ப்பின் தகுதி மற்றும் உறுதியின் அடிப்படையில், பொருளாதாரக் கொள்கையின் செயல்திறனை நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்க முடியாது என்று பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். எவ்வாறாயினும், முடிவெடுப்பது பயனுள்ளதாக இருக்க இரகசியமாகவும் அவசரமாகவும் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்ற மத்திய அரசின் வாதத்துடன் பெரும்பான்மை பார்வை ஒப்புக்கொண்டது.
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கைக்கான பரிந்துரையானது மத்திய அரசிடமிருந்து வந்ததே தவிர, ரிசர்வ் வங்கியின் மத்திய வாரியத்திடம் இருந்து அல்ல, எனவே இது பிரிவு 26(2) ரிசர்வ் வங்கி சட்டத்தை மீறுவதாக நீதிபதி நாகரத்னா கூறினார்.
“மத்திய அரசாங்கத்தால் “விரும்பினால்” போன்ற வார்த்தைகள் / சொற்றொடர்களைப் பயன்படுத்துதல்; தற்போதுள்ள ரூ.500/- மற்றும் ரூ.1,000/- நோட்டுகளின் சட்டப்பூர்வ டெண்டரை திரும்பப் பெற அரசாங்கம் “பரிந்துரைத்தது”; பரிந்துரை “பெறப்பட்டது”; முதலியன தன்னிலை விளக்கமளிக்கின்றன,” என்று மாறுபட்ட கருத்து கூறுகிறது.
மத்திய அரசு உண்மையிலேயே இந்த திட்டத்தை தொடங்கினால், அது பாராளுமன்றத்தில் சட்டத்தை கொண்டு வந்திருக்க வேண்டும் என்றும் மாறுபட்ட கருத்து கூறுகிறது. அவசரமும் அவசியமும் தேவைப்பட்டால், பாராளுமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடிய அவசரச் சட்டத்தை ஏன் கொண்டு வந்திருக்க முடியாது என்று மாறுபட்ட கருத்து கேட்கிறது. உதாரணமாக, ஜம்மு காஷ்மீரின் சிறப்பு அந்தஸ்தை நீக்குவதற்கான ஆகஸ்ட் 2019 முடிவு ஒரு அவசரச் சட்டம் மூலம் செய்யப்பட்டது.
4. நவம்பர் 8, 2016 தேதியிட்ட குற்றம்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பு விகிதாச்சாரத் தேர்வைப் பயன்படுத்துவதால் தடை செய்யப்படுமா?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: பெரும்பான்மை பார்வையானது, முடிவின் அரசியலமைப்புத் தன்மைக்கு விகிதாசாரத்தின் நான்கு முனை சோதனையைப் பயன்படுத்துகிறது. திருப்தி அடைய வேண்டிய சோதனையின் நான்கு கூறுகள்: i) சட்டபூர்வமான நோக்கம் (ii) நோக்கத்துடன் பகுத்தறிவு இணைப்பு (iii) தேவை (iv) எடுக்கப்பட்ட நடவடிக்கை விகிதாசாரமாகவோ அல்லது சீரானதாகவோ இருக்கலாம்.
கள்ள நோட்டு, கறுப்புப் பணம் மற்றும் பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளிப்பது ஆகியவை அரசின் நியாயமான நலன்கள் என்றும், பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையுடன் பகுத்தறிவுத் தொடர்பு உள்ளது என்றும் பெரும்பான்மை தீர்ப்பு கூறுகிறது. மூன்றாவது அம்சத்திற்கு, நீதிமன்றம் முடிவெடுப்பது அவசியமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும், மேலும் குடிமக்களுக்கு குறைந்த அளவு தீங்கு விளைவிக்கும் அதே நோக்கத்தை அடையக்கூடிய மாற்று நடவடிக்கைகள் எதுவும் இல்லை.
இங்கே, இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க ரிசர்வ் வங்கி தான் “பிரத்தியேகமாக நிபுணர்களின் களத்திற்கு உட்பட்டது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நான்காவது அம்சத்தில், “குறைந்த அளவிலான வரம்புடன் என்ன மாற்று நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருக்க முடியும் என்பதை வரையறுப்பது மிகவும் கடினம்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: நீதிபதி நாகரத்னா, பணமதிப்பிழப்பு முடிவை ஏற்கனவே சட்டவிரோதமாக கருதியதால், இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறினார்.
5. நவம்பர் 8, 2016 தேதியிட்ட குற்றம்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம் நோட்டுகளை மாற்றுவதற்கு வழங்கப்பட்ட காலக்கெடு நியாயமற்றது என்று கூற முடியுமா?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: 1978 இல் பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையின் முந்தைய நிகழ்வை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது, அப்போது பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நோட்டுகளை மாற்ற மூன்று நாள் அவகாசம் வழங்கப்பட்டது. இதை நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச் உறுதி செய்தது. இந்த முடிவை நம்பி, பெரும்பான்மையான நீதிபதிகளின் பார்வை, “இந்த 52 நாட்களின் காலம் நியாயமற்றது மற்றும் மனுதாரர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவது எப்படி என்பதை நாங்கள் புரிந்து கொள்ளவில்லை.”
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: பணமதிப்பிழப்பு முடிவு சட்டவிரோதமானது என்று ஏற்கனவே கருத்து வேறுபாடு இருந்ததால், இந்தக் கேள்விக்கு அவர் பதிலளிக்கவில்லை.
6. 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 4 இன் துணைப்பிரிவு (2) இன் பிரிவு 3 மற்றும் பிரிவு 4(1) இன் விதிகளின்படி, பிரிவு 4 இன் துணைப் பிரிவு (1) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளில் குறிப்பிடப்பட்ட காலத்திற்கு அப்பால் பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நோட்டுகளை ஏற்றுக்கொள்ள ரிசர்வ் வங்கிக்கு சுதந்திரமான அதிகாரம் உள்ளதா என்பது குறித்து?
பெரும்பான்மை நீதிபதிகளின் பார்வை: குறிப்பிட்ட வங்கி குறிப்புகள் (பொறுப்புகளை நிறுத்துதல்) சட்டம், 2017 பணமதிப்பிழப்பு செய்யப்பட்ட நாணயத்தை வைத்திருப்பது, மாற்றுவது அல்லது பெறுவது ஆகியவற்றைத் தடை செய்கிறது மற்றும் அபராதம் விதிக்கிறது. இருப்பினும், சில முந்தைய அறிவிப்புகள், பணமதிப்பிழப்பு அறிவிக்கப்பட்டபோது வெளிநாட்டில் இருந்தவர்கள் போன்ற குறிப்பிட்ட நபர்களுக்கு, தங்களுடைய பழைய கரன்சியை மாற்றிக்கொள்ள அவகாசம் அளித்தது.
2017 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பாராளுமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்டபோது அதை அனுமதிக்க ரிசர்வ் வங்கிக்கு சுதந்திரமான அதிகாரம் இல்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். முந்தைய அறிவிப்புகள் 2017 சட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று பெரும்பான்மையான பார்வை கூறியது, இது ஒரு “சூழல் மற்றும் இணக்கமான கட்டுமானத்தை” அளிக்கிறது.
மாறுபட்ட நீதிபதியின் பார்வை: மேலே உள்ள 4, 5 போன்றது.
source https://tamil.indianexpress.com/explained/two-views-on-six-issues-supreme-court-order-on-demonetisation-569764/
